Commentaires dans mes opinions

Publié le 10 Février 2012

217. Signé par Thierry - le 11/12/2011 à 14:14:10

C'est faux de prétendre que cette décision découle du Grenelle de l'environnement. La disparition des seuils certes évoqués concerne en priorité les ouvrages sans activité économique avérée. Le Grenelle au contraire a inscrit dans le marbre la lutte contre l'effet de serre et la promotion des énergies renouvelables et NON leur destruction.
Combien coûte en energie grise, non seulement cette destruction, mais aussi son remplacement en terme de production par un autre moyen respectueux de l'environnement ?

216. Signé par Yanick - le 08/11/2011 à 18:56:40

Il faut impérativement maintenir ces barrages; Si, en plus de vouloir supprimer les centrales nucléaires, il faut détruire les barrages qui fournissent l'electricité la plus propre, avec quoi les écologistes s'éclaireront-ils

212. Signé par Jean Claude - le 06/11/2011 à 18:40:27

Ce n'est pas le trop plein du barrages de la Roche qui boit, qui empêche les saumons de migrer,vu la hauteur de celui-ci.
Par contre, ce n'est pas la démolition de ces barrages qui amennerait davantages de touristes dans cette région.
Dans le cabbinet d'études, je suis sûr qu'il n'y a pas un seul pêcheur de saumons.
Imaginez un peu 100 touristes , le cul dans l'herbe, à regarder un pêcheur de saumon pendant des heures.
C'est incohérent comme argument.
Le barrage de Vezins attirent le touriste pour son calme, sa beauté, les promenades en barques ou pédalos.
De plus il retient beaucoup d'éléments nuisibles, provenant de certaines usines, dont je ne citerait pas les noms, mais que certains élus connaissent.
Le saumon n'aime pas les détritus chimiques. Et après, il sera trop tard de dire, "Si on avez su" le mal sera fait.<BR...< div>

193. Signé par Jocelyne - le 24/09/2011 à 17:02:22

Ce serait signe d'intelligence réelle que de reconnaître que le projet a été annoncé prématurément,sans études et nuisible en tous points capitaux!

188. Signé par Odette - le 18/09/2011 à 11:13:45

Il s'agit d'énergie renouvelable, combien d'éoliennes devront remplacer ces deux barrages ? Quel sera le coût de la destruction et de la remise en état du site puis des structures qui fourniront l'énergie de remplacement ?

Ces lacs créent un attrait touristique, en pleine nature, sans polluer l'environnement. Après les travaux du Mont Saint Michel qui conduiront à une désaffection du site compte tenu des décisions aberrantes du transport, ne supprimons pas d'autres sites touristiques de la Manche.

172. Signé par Willy - le 09/09/2011 à 14:57:50

Si la problématique est le saumons face à nos 2 barrages, vidangeons le barrage de la Roche qui boit en aval de Vezins, laissons le ouvert et constatons sur une durée de 2 ans si le Saumon remontra? Passage de la Sélune au scanne Saumon si négatif! Remise en eau du barrage pour production. Solution économique...

163. Signé par pascal - le 07/09/2011 à 08:32:43

A l'heure ou l'on nous parle d énergies renouvelables je ne comprends plus grand chose à la politique dans ce monde si ce n'est que une fois de plus ces gens de la ville veulent gouverner notre patrimoine sans vraiment vivre au quotidien sur le terrain

146. Signé par Louis - le 05/09/2011 à 10:39:06

Aux raisons de bon sens de conserver ces Barrages vient s'ajouter une notion qui malheureusement à totalement disparu. Il s'agirait tout simplement de savoir mieux s'interroger sur les raisons de ces décisions de l'époque et savoir davantage respecter le travail fait par nos parents et grands parents. Ne pas s'apercevoir trop tard, qu'ils avaient des raisons de bon sens de faire ce qu'ils ont fait. De quel droit tous ces jeunes "trou du cul" politiciens, toujours prêts à se mettre en valeur en "réinventant la poudre" tous les 5 minutes. Eux qui pour la plupart, sont tombés dès la naissance "le cul dans la graisse" ne sachant même pas faire la différence entre un veau et un mouton. De quel droit viendraient-ils encore une fois détruire et balayer d'un revers de main tout le travail de ces ancêtres. De quel droit s'autoriseraient ils ce gaspillage tout en ignorant la peine, la...

129. Signé par claire - le 01/09/2011 à 10:47:46

Les fonctionnaires du Ministère arrêteront-ils d'édicter des circulaires désolantes? Les rivières de France ne s'en remettront pas!

Y a t-il de la discontinuité écologique sur les rivières ?

Où sont les études d'impact préalables à ces circulaires pour rétablir la continuité écologique qui aurait été mise à mal?

Le système de protection des inondations mis en place depuis deux mille ans grâce aux retenues construites auprès des moulins, est-il définitivement condamné?

Les zones humides qui y sont attachées définitivement condamnées elles aussi verront la flore et la faune correspondante disparaître... Pire qu'en Amazonie car ces destructions se font sur incitation gouvernementale légale!

Vivent la pollution , et les algues verte.

134. Signé par nathalie - le 03/09/2011 à 11:46:35

Décision injustifiée qui n'apportera aucun retour positif. Faisons comprendre aux décideurs qu'il est encore temps de revenir sur leur choix.

133. Signé par BERNARD - le 03/09/2011 à 08:40:57

Au même moment le Ministère de l'Ecologie préconise la création de "retenues d'eau" de précaution pour lutter contre le réchauffement climatique !!!